股權(quán)轉(zhuǎn)讓惹紛爭

　　2007年，香港穎寶公司決定出售內(nèi)地的一家子公司的股權(quán)。隨后，穎寶公司股東陳某以香港公司董事身份，代表公司和鐘某簽了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

　　鐘某也是香港居民，這屬于涉港股權(quán)投資協(xié)議，但由于轉(zhuǎn)讓的是內(nèi)地子公司的股權(quán)，屬于外商投資企業(yè)的股權(quán)，根據(jù)當(dāng)時我國法律的規(guī)定，必須經(jīng)過外商投資主管部門的批準(zhǔn)。

　　由于種種原因，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議遲遲未能獲得行政審批，合同一直無法履行。合同簽訂期間，鐘某支付了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，由于雙方一直沒有完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)，鐘某將穎寶公司告上了法庭。

　　一審法院經(jīng)審理作出判決，原被告雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同，鐘某向穎寶公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬元，穎寶公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向外商投資企業(yè)主管機關(guān)辦理報批手續(xù)。判決后，原被告雙方均向廣東省高級人民法院提起了上訴。

　　案件爭議焦點有三方面，一是合同是否成立？二是如果合同成立，它是否生效？三是如果合同生效，它是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行？

　　庭審中，穎寶公司提出，在沒有經(jīng)過董事會的討論和通過，陳某以公司代表的名義簽署合同的行為，對公司不產(chǎn)生約束力，認為公司和鐘某之間沒有成立合同。僅有公司董事陳某的簽名，能否代表香港公司的意思？廣東高院賀偉法官作出了考量。

　　法院經(jīng)審理認為，陳某擔(dān)任公司董事，持有公司99.99%的股權(quán)，鐘某作為公司外部善意交易的一方，實際上有理由相信陳某已取得公司的授權(quán)，這份涉港的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已合法成立。但合同簽訂之后，雙方當(dāng)事人均未辦理報批手續(xù)，即合同未經(jīng)內(nèi)地外商投資部門的批準(zhǔn)，合同效力屬于未生效狀態(tài)。

　　此外，在最初的起訴狀中，鐘某曾提出解除合同，返還款項的要求，根據(jù)雙方約定，鐘某有權(quán)單方解除合同。鐘某向法院提起訴訟，其起訴狀載明了解除合同的意思，這份書面文件送達給對方之日合同已經(jīng)解除。

　　既然合同已解除，也不存在是否繼續(xù)履行合同的問題，遂依法認定一審法院要求繼續(xù)履行合同的判決適用法律錯誤，予以撤銷。