“消失”的跨境團(tuán)費(fèi)

　　內(nèi)地某湖旅游公司與香港幸運(yùn)星旅游公司簽訂《出境旅游組團(tuán)互為代理合同》，由幸運(yùn)星公司負(fù)責(zé)旅行團(tuán)在俄羅斯的接待，雙方每個(gè)月以美元結(jié)算一次團(tuán)費(fèi)。

　　旅行結(jié)束后，某湖公司遲遲沒有支付團(tuán)費(fèi)，幸運(yùn)星公司遂向佛山市禪城區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求某湖公司支付團(tuán)費(fèi)。

　　據(jù)禪城法院陳麗敏法官介紹，涉案雙方同意適用內(nèi)地法律來處理這次雙方之間的糾紛。幸運(yùn)星公司也提交了往來結(jié)算函和審計(jì)函，證明某湖公司欠旅游團(tuán)團(tuán)費(fèi)的事實(shí)。

　　某湖公司提出，其公司負(fù)責(zé)對接協(xié)調(diào)工作的員工麥某，涉嫌將應(yīng)上交公司的一筆費(fèi)用據(jù)為己有，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對案件展開刑事偵查。被侵占的款項(xiàng)中，有部分涉及到這次的團(tuán)費(fèi)，按照“先刑后民”的原則，需等刑事案件結(jié)案后，再進(jìn)行民事審理，據(jù)此要求中止這起糾紛的審理。

　　一審法院經(jīng)審理，認(rèn)為某湖公司構(gòu)成違約，判決某湖公司在十日內(nèi)向幸運(yùn)星公司支付團(tuán)費(fèi)37.4萬美元。判決作出后，某湖公司不服，向佛山市中級人民法院提起上訴。

　　二審?fù)徶?，某湖公司代理人表示，麥某身兼兩個(gè)企業(yè)的員工，在業(yè)務(wù)操作過程中挪用資金，挪用的金額與團(tuán)費(fèi)有關(guān)系。堅(jiān)持認(rèn)為這宗民事合同糾紛的審理，必須以麥某刑事案件有了審判結(jié)果為前提。

　　香港幸運(yùn)星公司代理人表示，這是對方公司內(nèi)部問題，不能成為公司向合同相對方抗辯的理由。即使某湖公司的員工挪用資金罪名成立，與本案的糾紛沒有法律上的關(guān)系，所以本案無須以麥某的挪用資金案結(jié)果為依據(jù)。

　　那么這宗欠款糾紛，是否適用“先刑后民”的審判原則？某湖公司以涉案的對接員工涉嫌刑事犯罪為由暫不支付團(tuán)費(fèi)的理由能否成立？佛山中院羅凱原法官作出了考量。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司和員工之間的糾紛，是屬于公司的內(nèi)部事務(wù)，應(yīng)該由公司根據(jù)公司章程以及現(xiàn)有的法律法規(guī)去處理。本案中，某湖公司員工涉嫌挪用資金的問題與公司對外交易沒有直接聯(lián)系，所以本案的審理無須以其所主張的刑事案件的處理結(jié)果為依據(jù)。最終，法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。