香港“珍妮小熊”的“兄弟”

　　深圳市珍妮食品有限公司通過(guò)實(shí)體店和網(wǎng)店，大量銷售曲奇餅商品，并以“全球TOP10零食——第三位”作為宣傳用語(yǔ)。香港珍妮公司遂以深圳珍妮公司擅自使用與其基本相同的特有包裝裝潢，盜用其商譽(yù)進(jìn)行虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求深圳珍妮公司停止侵權(quán)行為，并賠償相應(yīng)損失。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然香港珍妮曲奇餅干有一定知名度，但直到本案審理，香港珍妮公司都未在內(nèi)地開設(shè)實(shí)體店鋪，且未能證明其產(chǎn)品在內(nèi)地為公眾所知悉，關(guān)于涉案商品為知名商品的舉證不足，遂判決駁回香港珍妮公司的訴訟請(qǐng)求。

　　香港珍妮公司不服一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起了上訴。他們認(rèn)為，“珍妮曲奇小熊餅干”作為“網(wǎng)紅”商品，最早于2011年3月前就通過(guò)代購(gòu)方式被銷往內(nèi)地，在內(nèi)地也具有一定知名度。

　　顯然，關(guān)于知名度的認(rèn)定，是案件二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也是法官要面對(duì)的一個(gè)難點(diǎn)，事關(guān)對(duì)于涉及到不同區(qū)域間的商品知名度的認(rèn)定，它的標(biāo)準(zhǔn)該如何確定，并沒(méi)有先例可循。對(duì)此，主審此案的肖海棠法官作出了考量。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然香港珍妮公司于被訴侵權(quán)行為發(fā)生前確實(shí)尚未在中國(guó)內(nèi)地設(shè)店經(jīng)營(yíng)涉案商品，但珍妮曲奇餅干經(jīng)由海淘代購(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)口碑分享及宣傳廣告等途徑，已為內(nèi)地廣大消費(fèi)者所知悉。涉案商品經(jīng)營(yíng)者是否在中國(guó)內(nèi)地開店經(jīng)營(yíng)只是考慮知名狀態(tài)的其中一個(gè)因素。本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在毗鄰香港的深圳，兩地交流更為密切，香港珍妮涉案商品在內(nèi)地市場(chǎng)，特別是廣東地區(qū)具有較高知名度和一定影響力。深圳珍妮公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，不僅不盡合理避讓義務(wù)，還擅自使用與香港珍妮公司涉案商品基本相同的特有包裝裝潢，并直接使用珍妮曲奇餅干所獲美譽(yù)，其主觀惡意明顯。遂依法撤銷一審判決，改判深圳珍妮公司立即停止侵權(quán)，并賠償香港珍妮公司經(jīng)濟(jì)損失與合理維權(quán)費(fèi)用56萬(wàn)元。