朋友圈里的“高端定制”

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，戴妮公司在網(wǎng)店中銷售了侵害卡地亞公司商標(biāo)權(quán)的商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但卡地亞公司未能提供足夠證據(jù)，證明喜佰瑞公司、高某與戴妮公司構(gòu)成共同侵權(quán)，依法酌情判定戴妮公司賠償卡地亞公司15萬(wàn)元。卡地亞公司不服，向深圳中院提起上訴。

　　二審期間，卡地亞公司向法院成功申請(qǐng)了律師調(diào)查令，調(diào)取了高某曾被行政處罰的證據(jù)，同時(shí)補(bǔ)充了戴妮公司、喜佰瑞公司的工商登記變更信息。

　　證據(jù)顯示，喜佰瑞公司曾因生產(chǎn)制造、銷售大量假冒卡地亞公司商標(biāo)被行政處罰，而代表喜佰瑞公司簽收罰單的正是高某。行政處罰后，戴妮公司的網(wǎng)店及高某微信朋友圈仍大量銷量侵權(quán)產(chǎn)品。

　　針對(duì)賠償數(shù)額，卡地亞公司請(qǐng)求以侵權(quán)獲利為基礎(chǔ)適用懲罰性賠償，并提交了行業(yè)內(nèi)幾大珠寶鑲嵌商的銷售利潤(rùn)表、珠寶行業(yè)協(xié)會(huì)公布的平均利潤(rùn)表等，主張按照這些利潤(rùn)來(lái)計(jì)算被告的銷售金額。

　　本案能否適用懲罰性賠償？承辦法官王媛媛介紹，高某和喜佰瑞公司未經(jīng)授權(quán)許可，故意實(shí)施侵權(quán)行為，受行政處罰仍未停止，具有侵權(quán)故意。經(jīng)查證戴妮公司通過(guò)線上銷售渠道銷售侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額已達(dá)900萬(wàn)元，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。綜上，應(yīng)適用懲罰性賠償。