“真假”味精

生產(chǎn)商惡意搶注商標(biāo)

知名品牌遭“山寨”

侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定

《灣區(qū)睇法》第104期

“真假”味精

　　廣州奧桑味精食品有限公司發(fā)現(xiàn)廣州中英奧雙食品公司搶注“奧雙”“桑橋”兩個(gè)近似的標(biāo)識(shí)，搭配使用，生產(chǎn)一款外包裝與奧?！半p橋味精”十分相似的“奧雙桑橋”味精在市場(chǎng)上低價(jià)出售，使部分消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，遂將奧雙公司、吳某、鄭某、梁某及天尚公司等五被告訴至法院，請(qǐng)求認(rèn)定五被告共同侵害“雙橋”和“奧桑”商標(biāo)專用權(quán)，奧雙公司企業(yè)名稱及被訴包裝、裝潢均構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判處賠償經(jīng)濟(jì)損失800萬元及維權(quán)合理開支23萬元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的商標(biāo)、產(chǎn)品包裝裝潢具有一定的知名度，被訴的標(biāo)識(shí)包含了原告商標(biāo)的主要核心文字，被訴產(chǎn)品的包裝裝潢在顏色、圖形上與原告的近似，足以達(dá)到混淆誤認(rèn)的程度，一審判決被告奧雙公司在味精商品上使用的標(biāo)識(shí)侵犯了原告案涉三項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其企業(yè)字號(hào)“奧雙”及商品包裝、裝潢均構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但其余的被告不構(gòu)成共同侵權(quán)。奧桑公司不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。

　　廣東高院經(jīng)審理認(rèn)為，五被告之間存在復(fù)雜的參股控股關(guān)系，被告為達(dá)目的，設(shè)立多家公司，持續(xù)申請(qǐng)或受讓了多個(gè)系列的商標(biāo)，均被認(rèn)定為惡意搶注，在案涉商標(biāo)的使用上，侵權(quán)行為也十分明顯，五個(gè)被告是有策劃、有共謀、有規(guī)模實(shí)施一系列侵權(quán)行為，遂認(rèn)定五個(gè)被告構(gòu)成共同侵權(quán)，判定五個(gè)被告停止相應(yīng)的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，共同連帶承擔(dān)500萬元的賠償責(zé)任。